Тема использования полиграфа в корпоративной среде очень давно обсуждается не только среди профильных специалистов, но и со стороны обычных людей в разных контекстах: а законно ли его применение, а работает ли это вообще, а как должна проходить проверка и т.д.
В этой статье я выскажу несколько своих мыслей о том, насколько в сегодняшних реалиях обосновано использование полиграфа в качестве инструмента СБ в корпоративной среде, а также проговорим про разные мифы, поэтому статья будет интересна широкому кругу читателей.
▪︎ ▪︎ ▪︎
В двух словах: что такое полиграф "нормального человека"
Проще всего будет пойти по формату "вопрос-ответ". Разберем "базу", как сегодня принято говорить.
💬 "А полиграф вообще работает? Я слышал, что это какая-то фигня...ведь он даже доказательством в суде не является."
Во-первых, полиграф КОНЕЧНО работает. Многие путают теплое с мягким и думают, что полиграф, как инструмент, показывает конкретные места, где человек врет, а где нет. На самом деле полиграф всего лишь фиксирует непроизвольные физиологические реакции ВНС (вегетативной нервной системы) человека. Это изменение дыхания, пульс, кожно-гальванические реакции, уровень артериального давления, температура тела, двигательную активность, уровень наполнения кровеносных сосудов и многое другое. Современные инструменты собирают и другие показатели, например: частоту моргания, сужение/расширение зрачков, покраснения кожи и т.д. Итого: сам полиграф - это всего лишь машина, которая фиксирует реакции, не более того.
А что дальше? Дальше самое главное - ответом на вопрос, утаивает ли какую-то информацию человек или нет, занимается оператор, то есть полиграфолог. Он проводит опросную беседу, фиксирует реакции и потом весь этот массив данных анализирует. И происходит это совсем не за секунду. Ключевые вопросы перепроверяются несколько раз и само исследование может проходить до нескольких часов и даже несколько раз.
Давайте зафиксируем: полиграф сам по себе ни на какие вопросы не отвечает. Этим занимается полиграфолог и итоговый результат зависит от квалификации полиграфолога, а не самой машинки
А теперь про тезис "полиграф не является доказательством в суде". Все так, тут никаких споров. Психофизиологическая экспертиза с использованием детектора лжи (полиграфа) - так называется экспертиза, которая часто делается для судов. Ключевое слово тут - "экспертиза". Именно такой статус имеет полиграф в России и суд или заказчик могут прислушаться к заключению, а могут и нет. При этом, в некоторых отдельных штатах США полиграф является официальным доказательством в суде, что тоже говорит о многом. Главный тезис тут в том, что полиграф не является решением всех проблем. Это лишь дополнительный инструмент.
💬 "А законно ли проводить какие-то проверки на полиграфе? Могу ли я отказаться его проходить?"
Конечно законно, только с соблюдением всех правил. Необходимо получить письменное согласие у кандидата/сотрудника, предупредить о том, что в любой момент можно отказаться от исследования, необходимо получить согласие на обработку ПД, нужно спросить, как себя чувствует человек, перед проведением исследования и т.д. Если все было соблюдено, то никаких запретов с точки зрения ТК для проведения такого исследования нет.
💬 "Я слышал, что полиграф довольно легко можно обмануть - это правда?"
Не хочу углубляться в детали, потому что это достойно отдельной статьи. Короткий ответ такой: если проверку проводит квалифицированный полиграфолог, то шансов утаить какие-то вещи крайне мало, хотя, конечно, бывают исключения. Все глупости про "кнопку в ботинке" можете забыть.
💬 "Я видел во всяких шоу по телевизору полиграфологов, которые задают вопрос и сразу говорят, врет ли им человек. Это правда так работает?
Это просто элемент шоу. Естественно, дать ответ сразу же соврал человек или нет, задав всего один вопрос - невозможно.
Рекомендую дополнительно почитать полезные материалы от моих коллег и других специалистов:
С базой разобрались, теперь давайте поговорим про актуальность применения в корпоративной среде.
▪︎ ▪︎ ▪︎
Где и для каких целей применяется полиграф?
Важно оговориться, что мы НЕ будем вести речь про гос.организации и использование полиграфа в каких-то уголовных расследованиях. Всем очевидно, что при приеме на службу в некоторые гос.органы (например, в ФСБ или СК) кандидат обязательно проходит полиграф и это нормально. Я рассуждаю только о корп.сегменте.
Если отталкиваться от запросов бизнеса, то я бы выделил два ключевых сценария, в рамках которых можно представить себе использование полиграфа:
1. Кадровая безопасность: речь идет про дополнительный этап проверки в момент найма. Часто работодатель хочет понимать риски по наркотикам, азартным играм, воровству и т.д. Многим кажется, что полиграф решает этот вопрос на 100%
2. Внутренние расследования: допустим, произошло какое-то хищение и есть некоторый список подозреваемых, которых нужно проверить, чтобы найти виновного. В данном случае тоже можно активно использовать полиграф, как один из методов.
Может быть есть и другие популярные области применения в контексте бизнес-задач, но за последние 12 лет я ничего более валидного не встречал. Бывают исключения, конечно. У меня в практике был интересный случай, когда руководитель отправил всех сотрудников на полиграф, чтобы просто оценить уровень лояльности. Ему был интересен сам факт: согласятся или нет. Естественно, так подобная задача не решается, но на то они и исключения.
Ну а теперь про ключевое:
Тенденции таковы (и уже далеко не первый год), что количество компаний, которые используют полиграф кратно уменьшается. Основной риск - это резкое снижение лояльности сотрудников и общего климата в коллективе. Мало кому нравится ощущение того, что начальство тебе не доверяет или в чем-то подозревает
Так что все крайне просто. Естественно, существуют крупные компании, где отдельно взятых сотрудников на какие-то ключевые и высоко рисковые должности проверяют на полиграфе, но сейчас - это скорее исключение, чем закономерность. По причине выше постоянно происходит поиск новых методов оценки персонала и профайлинг, как совершенно скрытный и безинструментальный метод, подходит тут идеальнее всего (прочитать мою статью о профайлинге можно тут). В начале своего пути я тоже практиковался и нарабатывал опыт в безинструментальной детекции лжи совместно с полиграфологами. Наблюдал за ходом проверки, оценивал реакции и в конце выдавал свое мнение.
Я не хочу сказать, что полиграф не подходит совсем. Лично я воспринимаю полиграф, как рабочий метод и применимый в некоторых отдельно взятых кейсах или отраслях, но никак не инструмент массовой проверки.
Давайте на конкретном примере. Предположим, у вас какой-нибудь крупный ритейл, где очень большая текучка среди супервайзеров, грузчиков и работников складов. По хорошему, один из ключевых рисков тут понятен - воровство. Текучка озвученных выше кадров в некоторых крупных сетях может достигать 100+ человек в день. В среднем, на базовую проверку по простым рискам у полиграфолога уходит от 1,5 до 3 ч + время на подготовку заключения. В комплексе одна такая проверка по Москве может стоить 8-10 тыс.р (очень средний ценник). Понятно к чему я веду? Прогонять всех через полиграф экономически, управленчески и еще как хотите - не выгодно и глупо. Подобную задачу при масс.найме нужно процессно решать совсем иначе:
- нормальная проверка на входе на интересующие маркеры (да хотя бы косвенные признаки судимости по 158 ст. УК РФ);
- хорошо построенный контур на складах с точки зрения физ.беза (СКУДы, умные камеры, свой ЧОП и т.д.);
- хотя бы 10-минутное интервью с рекрутером на входе, чтобы отсекать откровенных неадекватов (тут у специалиста должны быть хотя бы базовые знания поведенческого анализа).
А вот если мы берем какого-нибудь руководителя/начальника смены, под которым будут все эти люди, то его как раз имеет смысл прогонять через полиграф при приеме, если очень хочется. Я все равно настаиваю на проверке с помощью профайлинга, но в данном случае - это хотя бы объяснимо и понятно: должность с мат.ответственностью, коррупционная составляющая и прочее. Иными словами, даже в такой отрасли, где люди по идее должны с понимаем относиться к полиграфу, не всегда его использование вообще возможно по объективным причинам.
PS: очень рекомендую почитать статью от 2018 года "Police Candidate Selection: Assessing the Effectiveness of Pre-employment Polygraph Screening", в которой крайне подробно расписаны плюсы и минусы использования полиграфа при оценке сотрудников в полиции. Довольно фундаментальное исследование.
▪︎ ▪︎ ▪︎
Давайте подведем итоги:
1. Полиграф - отличный инструмент, который можно использовать в рамках определенного пула задач, но с очень большими оговорками.
2. Эти большие оговорки связаны с нарушением внутреннего климата в коллективе и возможным возникновением проблем с доверием. Мало кому будет приятен тот факт, что его в чем-то подозревают и "сажают на провода". Как будто, крупные компании сегодня считают данный метод "не очень гуманным пережитком прошлого" (это не моя оценка). Лично я считаю иначе, но такова реальность.
3. По причине выше сегодня стараются использовать более скрытные методы оценки, такие как профайлинг, например.
4. Использование полиграфа - это скорее точечный и экстренный инструмент (именно в рамках корпоративного сегмента), потому что массовое его использование нецелесообразно еще и по экономическим причинам и затратам по времени.
