Мифы о профайлинге. Определение лжи по глазам

Этой статьей я начинаю небольшой цикл публикаций о различных мифах, которые присутствуют в профайлинге.

Начнём с одного из самых распространённых, который транслируется многими «авторами», «психологами» и «коучами» – определение лжи по движениям глаз.

Подробнее и профайлинге можно почить мой лонгрид тут.

Тема безинструментальной детекции лжи (без использования полиграфа) всегда была наполнена большим объемом мистификаций. Наш мозг устроен таким образом, что мы хотим получить максимально короткое и простое решение, даже если задача очень сложная. Зная это правило, некоторые люди решили поэксплуатировать эту нашу уязвимость и начали придумывать различные «волшебные таблетки». Одной из этих «таблеток» стали «Ключи глазного доступа» (КГД).

Звучит очень сложно, поэтому давайте расшифруем на примерах. Если человек смотрит налево вверх — это визуальное воспоминание, если направо вниз — это про чувства и эмоции и так далее.

Впервые данную теорию сформировал американский психолог Вильям Джеймс. Основывался он на том, что движения глаз могут показать наши внутренние процессы (по его мнению: визуальный, аудиальный и моторный). В НЛП это сейчас называют “репрезентативными системами”.

PS: Джеймс разработал свою теорию в конце 19 века и в НЛП она не подвергалась существенным изменениям.

Со временем данная методика расширилась и начала использоваться некоторыми “умельцами” в контексте выявления лжи. Человек задает вопрос и смотрит реакцию глаз. Если видит не соответствия, значит объект изучения врет. Вот так вот просто.

Теперь давайте разберемся, почему эта методика не жизнеспособна и использовать ее не стоит.

Начнем с самого простого.

Откуда взяты данные о том, что если человек смотрит в ту или иную сторону, то это точно что-то означает? Может быть есть какая-то репрезентативная выборка (хотя бы на 5 000 испытуемых)? Или может быть есть какие-то конкретные исследования, которые четко объясняют взаимосвязь направления взгляда с описанными выше процессами? К сожалению, нет ничего из перечисленного. Все эти выводы основаны на предположениях людей из серии “скорее всего, это устроено так”.

Сами НЛПеры говорят, что методика работает в 90% случаев и, в основном, с правшами. Кто входит в оставшиеся 10%? У них как-то по другому устроен мозг? Ведь в своих описаниях “эксперты” аппелируют как раз терминами из области физиологии и когнитивистики. Раз у нас встречаются такие слова, как “аудиальный”, “воспоминания”, “визуальный” и прочее, это означает, что речь идет непосредственно о когнитивных процессах, а не о каких-то абстрактных. Раз так, оговорок из серии “это работает не со всеми” просто не может быть априори, так как мозг у всех одинаковый.

Теперь поговорим про детекцию лжи.

Ключевым методом является деление взгляда на 2 стороны. То, что справа — это конструирование образов (придумывание), то, что слева — это воспоминание (то-есть правда). На практике многие воспринимают данный инструмент следующем образом: если человек после вопроса посмотрел в одном из направлений правой стороны, то, скорее всего, он обманывает, и наоборот.

Естественно, я сильно упрощаю, потому что НЛПеры раскладывают все это более подробно и проводят целые тренинги по данной методике.

Давайте немного вернемся к реальности. Во-первых, мы уже проговорили ранее, что реальных доказательств касательно направления взгляда не существует. Очевидно, что это так же распространяется и на детекцию лжи по движениям глаз.

Во-вторых, в безинструментальной детекции лжи есть одно очень важное правило:

В случае с ключами глазного доступа получается наоборот: методика предлагает нам как раз универсальный вариант. Всего лишь стоит посмотреть, в какую сторону кинет взгляд человек после вопроса. Это гениально. Более того, не проводилось НИ ОДНОГО исследования, которое смогло бы подтвердить предположения о взаимосвязи взгляда и лжи, как мы уже говорили ранее.

Надеюсь, мой посыл понятен. Если бы все было так просто, данным методом пользовались бы абсолютно все. Его бы давно перевели в какое-либо ПО, которое могло бы решить кучу специфических задач. На практике ничего этого нет.

При правильном подходе, направление взгляда после нашего вопроса, все же, может кое-что подсказать. Только для того, чтобы это сработало, нам нужно определить базовую линию поведения человека в данном контексте (в НЛП это бы назвали “калибровкой”). Что это означает? Предположим, мы задаем человеку несколько вопросов из области визуального восприятия. Например: “Помню, ты рассказывал, что ходил на такой-то фильм. Можешь вспомнить самый крутой момент оттуда?” После этого наблюдаем, куда будет смотреть человек. Кто-то посмотрит вниз, кто-то влево и прочее. У всех будет по-разному. Такое действие нужно повторить несколько раз, задавая похожие вопросы на визуальное восприятие, аудиальное и другое, чтобы убедиться, как человек реагирует на определенный тип информации.

Пока мы не проделаем эту “подготовительную” аналитическую работу, говорить о какой-то универсальности, мол, все одинаково реагируют на однотипные стимулы, очень глупо и не профессионально. Все люди разные и у каждого из нас свои поведенческие паттерны.

Мы с коллегами не используем КГД в своей практике вообще. Причина очень простая: несоразмерность потраченного времени на калибровку и результата. Есть масса других инструментов анализа человека, которые работают на порядок эффективнее и точнее. В контексте тех же расследований у нас, зачастую, просто нет времени, чтобы долго оценивать всего лишь один поведенческий паттерн человека.

Подытожим.

Инструмент КГД — не самый жизнеспособный, а, главное, ни как не обоснован с практической или научной точки зрения.