Этой статьей я начинаю небольшой цикл публикаций о различных мифах, которые присутствуют в профайлинге.
Начнём с одного из самых распространённых, который транслируется многими «авторами», «психологами» и «коучами» – определение лжи по движениям глаз.
Подробнее и профайлинге можно почить мой лонгрид тут.
Начнём с одного из самых распространённых, который транслируется многими «авторами», «психологами» и «коучами» – определение лжи по движениям глаз.
Подробнее и профайлинге можно почить мой лонгрид тут.
▪︎ ▪︎ ▪︎
Откуда ноги растут?
Тема безинструментальной детекции лжи (без использования полиграфа) всегда была наполнена большим объемом мистификаций. Наш мозг устроен таким образом, что мы хотим получить максимально короткое и простое решение, даже если задача очень сложная. Зная это правило, некоторые люди решили поэксплуатировать эту нашу уязвимость и начали придумывать различные «волшебные таблетки». Одной из этих «таблеток» стали «Ключи глазного доступа» (КГД).
Ключи глазного доступа (КГД) – технология определения обрабатываемой информации человеком в данный момент времени по движениям глаз. Впервые свою популярность приобрела в связке с НЛП (нейролингвистическое программирование).
Звучит очень сложно, поэтому давайте расшифруем на примерах. Если человек смотрит налево вверх — это визуальное воспоминание, если направо вниз — это про чувства и эмоции и так далее.
Впервые данную теорию сформировал американский психолог Вильям Джеймс. Основывался он на том, что движения глаз могут показать наши внутренние процессы (по его мнению: визуальный, аудиальный и моторный). В НЛП это сейчас называют “репрезентативными системами”.
PS: Джеймс разработал свою теорию в конце 19 века и в НЛП она не подвергалась существенным изменениям.
Со временем данная методика расширилась и начала использоваться некоторыми “умельцами” в контексте выявления лжи. Человек задает вопрос и смотрит реакцию глаз. Если видит не соответствия, значит объект изучения врет. Вот так вот просто.
Впервые данную теорию сформировал американский психолог Вильям Джеймс. Основывался он на том, что движения глаз могут показать наши внутренние процессы (по его мнению: визуальный, аудиальный и моторный). В НЛП это сейчас называют “репрезентативными системами”.
PS: Джеймс разработал свою теорию в конце 19 века и в НЛП она не подвергалась существенным изменениям.
Со временем данная методика расширилась и начала использоваться некоторыми “умельцами” в контексте выявления лжи. Человек задает вопрос и смотрит реакцию глаз. Если видит не соответствия, значит объект изучения врет. Вот так вот просто.
Теперь давайте разберемся, почему эта методика не жизнеспособна и использовать ее не стоит.
▪︎ ▪︎ ▪︎
Почему не работает?
Начнем с самого простого.
Откуда взяты данные о том, что если человек смотрит в ту или иную сторону, то это точно что-то означает? Может быть есть какая-то репрезентативная выборка (хотя бы на 5 000 испытуемых)? Или может быть есть какие-то конкретные исследования, которые четко объясняют взаимосвязь направления взгляда с описанными выше процессами? К сожалению, нет ничего из перечисленного. Все эти выводы основаны на предположениях людей из серии “скорее всего, это устроено так”.
Сами НЛПеры говорят, что методика работает в 90% случаев и, в основном, с правшами. Кто входит в оставшиеся 10%? У них как-то по другому устроен мозг? Ведь в своих описаниях “эксперты” аппелируют как раз терминами из области физиологии и когнитивистики. Раз у нас встречаются такие слова, как “аудиальный”, “воспоминания”, “визуальный” и прочее, это означает, что речь идет непосредственно о когнитивных процессах, а не о каких-то абстрактных. Раз так, оговорок из серии “это работает не со всеми” просто не может быть априори, так как мозг у всех одинаковый.
Теперь поговорим про детекцию лжи.
Ключевым методом является деление взгляда на 2 стороны. То, что справа — это конструирование образов (придумывание), то, что слева — это воспоминание (то-есть правда). На практике многие воспринимают данный инструмент следующем образом: если человек после вопроса посмотрел в одном из направлений правой стороны, то, скорее всего, он обманывает, и наоборот.
Естественно, я сильно упрощаю, потому что НЛПеры раскладывают все это более подробно и проводят целые тренинги по данной методике.
Давайте немного вернемся к реальности. Во-первых, мы уже проговорили ранее, что реальных доказательств касательно направления взгляда не существует. Очевидно, что это так же распространяется и на детекцию лжи по движениям глаз.
Во-вторых, в безинструментальной детекции лжи есть одно очень важное правило:
Откуда взяты данные о том, что если человек смотрит в ту или иную сторону, то это точно что-то означает? Может быть есть какая-то репрезентативная выборка (хотя бы на 5 000 испытуемых)? Или может быть есть какие-то конкретные исследования, которые четко объясняют взаимосвязь направления взгляда с описанными выше процессами? К сожалению, нет ничего из перечисленного. Все эти выводы основаны на предположениях людей из серии “скорее всего, это устроено так”.
Сами НЛПеры говорят, что методика работает в 90% случаев и, в основном, с правшами. Кто входит в оставшиеся 10%? У них как-то по другому устроен мозг? Ведь в своих описаниях “эксперты” аппелируют как раз терминами из области физиологии и когнитивистики. Раз у нас встречаются такие слова, как “аудиальный”, “воспоминания”, “визуальный” и прочее, это означает, что речь идет непосредственно о когнитивных процессах, а не о каких-то абстрактных. Раз так, оговорок из серии “это работает не со всеми” просто не может быть априори, так как мозг у всех одинаковый.
Теперь поговорим про детекцию лжи.
Ключевым методом является деление взгляда на 2 стороны. То, что справа — это конструирование образов (придумывание), то, что слева — это воспоминание (то-есть правда). На практике многие воспринимают данный инструмент следующем образом: если человек после вопроса посмотрел в одном из направлений правой стороны, то, скорее всего, он обманывает, и наоборот.
Естественно, я сильно упрощаю, потому что НЛПеры раскладывают все это более подробно и проводят целые тренинги по данной методике.
Давайте немного вернемся к реальности. Во-первых, мы уже проговорили ранее, что реальных доказательств касательно направления взгляда не существует. Очевидно, что это так же распространяется и на детекцию лжи по движениям глаз.
Во-вторых, в безинструментальной детекции лжи есть одно очень важное правило:
Не существует ни одного универсального (сто-процентного) признака обмана. Все всегда зависит от контекста и поведенческого профиля конкретного человека.
В случае с ключами глазного доступа получается наоборот: методика предлагает нам как раз универсальный вариант. Всего лишь стоит посмотреть, в какую сторону кинет взгляд человек после вопроса. Это гениально. Более того, не проводилось НИ ОДНОГО исследования, которое смогло бы подтвердить предположения о взаимосвязи взгляда и лжи, как мы уже говорили ранее.
Надеюсь, мой посыл понятен. Если бы все было так просто, данным методом пользовались бы абсолютно все. Его бы давно перевели в какое-либо ПО, которое могло бы решить кучу специфических задач. На практике ничего этого нет.
Надеюсь, мой посыл понятен. Если бы все было так просто, данным методом пользовались бы абсолютно все. Его бы давно перевели в какое-либо ПО, которое могло бы решить кучу специфических задач. На практике ничего этого нет.
▪︎ ▪︎ ▪︎
Может все-таки в этом что-то есть?
При правильном подходе, направление взгляда после нашего вопроса, все же, может кое-что подсказать. Только для того, чтобы это сработало, нам нужно определить базовую линию поведения человека в данном контексте (в НЛП это бы назвали “калибровкой”). Что это означает? Предположим, мы задаем человеку несколько вопросов из области визуального восприятия. Например: “Помню, ты рассказывал, что ходил на такой-то фильм. Можешь вспомнить самый крутой момент оттуда?” После этого наблюдаем, куда будет смотреть человек. Кто-то посмотрит вниз, кто-то влево и прочее. У всех будет по-разному. Такое действие нужно повторить несколько раз, задавая похожие вопросы на визуальное восприятие, аудиальное и другое, чтобы убедиться, как человек реагирует на определенный тип информации.
Пока мы не проделаем эту “подготовительную” аналитическую работу, говорить о какой-то универсальности, мол, все одинаково реагируют на однотипные стимулы, очень глупо и не профессионально. Все люди разные и у каждого из нас свои поведенческие паттерны.
Мы с коллегами не используем КГД в своей практике вообще. Причина очень простая: несоразмерность потраченного времени на калибровку и результата. Есть масса других инструментов анализа человека, которые работают на порядок эффективнее и точнее. В контексте тех же расследований у нас, зачастую, просто нет времени, чтобы долго оценивать всего лишь один поведенческий паттерн человека.
Пока мы не проделаем эту “подготовительную” аналитическую работу, говорить о какой-то универсальности, мол, все одинаково реагируют на однотипные стимулы, очень глупо и не профессионально. Все люди разные и у каждого из нас свои поведенческие паттерны.
Мы с коллегами не используем КГД в своей практике вообще. Причина очень простая: несоразмерность потраченного времени на калибровку и результата. Есть масса других инструментов анализа человека, которые работают на порядок эффективнее и точнее. В контексте тех же расследований у нас, зачастую, просто нет времени, чтобы долго оценивать всего лишь один поведенческий паттерн человека.
Подытожим.
Инструмент КГД — не самый жизнеспособный, а, главное, ни как не обоснован с практической или научной точки зрения.
Инструмент КГД — не самый жизнеспособный, а, главное, ни как не обоснован с практической или научной точки зрения.
